Modèle de confiance et gestion des preuves de Hermes

Principe épistémologique fondateur

« l’IA n’équivaut pas à la vérité. » Pour constituer un observatoire de cyber-renseignement digne de confiance, Hermes Codex applique une frontière étanche entre faits empiriquement constatés et déductions générées par des modèles. Aucune affirmation n’est publiée sans sources traçables et sans un score formel de confiance.

1. La hiérarchie épistémique : fait vs inférence vs prédiction

En analyse de cybermenaces, la frontière entre observation terrain et conjecture analytique est trop souvent brouillée. Hermes formalise quatre niveaux stricts :

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 1. FAIT                                                                 │
│    Donnée primaire directement observable et vérifiée à la source.     │
│    Exemple : "Un commit corrigeant CVE-2026-41264 a été mergé."        │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ 2. INFÉRENCE                                                            │
│    Déduction logique issue de l'analyse des faits techniques.           │
│    Exemple : "Le patch ajoutant une validation AST confirme que la     │
│    faille provenait d'une exécution Python non sandbxée."               │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ 3. PRÉDICTION                                                           │
│    Projection probabiliste du comportement futur des attaquants.        │
│    Exemple : "Hermes estime à 82 % la probabilité d'une intégration     │
│    dans des scanners automatisés sous 72 heures."                       │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ 4. HYPOTHÈSE                                                            │
│    Modèle de travail sujet à falsification continue.                    │
│    Exemple : "La campagne pourrait être affiliée à Storm-1175 en        │
│    raison de stagers PowerShell partagés."                              │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

---

2. Calcul mathématique de l’indice de confiance

Tout score et toute conclusion publiés par Hermes Codex sont assortis d’un Indice de Confiance ($C \in [0.0, 1.0]$) calculé à partir de données objectives :

Confiance (C) = min(1.0, max(0.1, QualitéBase + Somme(BonusSources) - PénalitéContradiction - DistanceInférence))

Paramètres de calcul :

1. Poids de fiabilité de la source ($w_s \in [0.1, 0.35]$) :
   • Avis officiel de l’éditeur, CERTs, CISA KEV : 0.35
   • Laboratoire de recherche reconnu / Dépôt de PoC vérifié : 0.25
   • Scanners automatisés et agrégateurs : 0.15
   • Messages sur réseaux sociaux / forums non vérifiés : 0.05
2. Bonus de corroboration multi-sources ($+0.10$ par source indépendante, max $+0.30$) :
   • La concordance de $\ge 3$ sources distinctes assure un niveau de confiance élevé.
3. Validation technique en laboratoire ($+0.25$) :
   • Attribué si le PoC ou le mécanisme d’attaque a été rejoué avec succès dans le lab confiné Hermes.
4. Pénalité de contradiction ($-0.35$) :
   • Déclenchée si des sources primaires s’opposent sur la cause racine, l’impact ou l’exploitation active.
5. Distance d’inférence ($-0.10$ par saut déductif) :
   • Pénalise les conclusions reposant sur une chaîne d’hypothèses sans trace télémétrique directe.

---

3. Niveaux de classification de la confiance

Indice de Confiance	Qualification	Seuil de Publication	Action Opérationnelle
0.90 – 1.00	TRÈS ÉLEVÉE	Publication Automatisée	Renseignement immédiatement exploitable ; recommandation de remédiation d’urgence.
0.75 – 0.89	ÉLEVÉE	Publication Automatisée	Rapport d’intelligence standard avec citations télémétriques vérifiées.
0.55 – 0.74	MOYENNE	Passage Critique Exigé	Publié avec mention explicite des vérifications en cours.
0.35 – 0.54	FAIBLE	Rétention pour Preuves	Conservé en interne ; exclu des tableaux de bord principaux.
0.00 – 0.34	TRÈS FAIBLE	Rejet	Considéré comme une rumeur non étayée ou une hallucination.

---

4. Gestion des désaccords entre sources

Lorsque les sources d’intelligence s’opposent, Hermes Codex ne force jamais un consensus artificiel. Le désaccord est documenté publiquement :

┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ ⚠️ DÉSACCORD DE RENSEIGNEMENT IDENTIFIÉ                     │
│                                                             │
│ Source A (Avis Éditeur) : "CVSS 7.2 — Interaction           │
│ Utilisateur requise ; aucun vecteur distant sans terminal." │
│                                                             │
│ Source B (Recherche Pillar Security) : "CVSS 8.8 / HASS 91 —│
│ Le mode Auto-Run exécute les commandes sans confirmation."  │
│                                                             │
│ Résolution Hermes :                                         │
│ Hermes retient la vérification technique du lab (B) car le  │
│ mode Auto-Run court-circuite toute validation à l'exécution.│
│ Indice de confiance ajusté à 88 % en raison du litige.      │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘

Cette transparence empêche les dérives d’interprétation et garantit l’intégrité de la plateforme.

---

5. Méthodologies liées

Score de Sécurité Agentique (HASS) Métrique quantitative évaluant le risque systémique des agents IA autonomes.

Score de Menace Opérationnelle (HTS) Métrique évaluant l'exploitabilité réelle et l'urgence de correction.