Intégrité des données & audit épistémique Hermes : architecture de confiance et fondations (V3.0.1)

1. Taxonomie des états épistémiques

Les approches traditionnelles de priorisation assimilent souvent l’absence d’information à une absence de risque. Hermes Codex modélise formellement l’incertitude épistémique selon quatre états distincts :

État épistémique	Définition formelle	Traitement opérationnel
`KNOWN`	Fait ou état confirmé par des preuves primaires vérifiables (ex. inscription au CISA KEV, publication d’un PoC fonctionnel, commit officiel de l’éditeur).	Intégré comme vérité terrain déterministe ; injecté directement dans les calculs de risque.
`UNKNOWN`	État non encore vérifié ou non surveillé par les capteurs primaires.	Déclaré explicitement comme non observé ; jamais assimilé par défaut à zéro ou considéré faux.
`CONFLICTING`	Télémétries divergentes observées entre plusieurs sources fiables (ex. l’éditeur réfute toute exploitation tandis que les capteurs réseau détectent des sondes militarisées).	Préservé avec double provenance ; justification de la divergence documentée ; déclenche une revue humaine.
`INSUFFICIENT_DATA`	L’entité figure dans la taxonomie mais manque de signaux contextuels indispensables à son évaluation.	Évalué avec des bornes de précaution ; pénalité de complétude appliquée au calcul.

graph TD
    Raw["Signal de menace brut (Bulletin / Commit / Sonde)"] --> Gate{"Filtre de vérification de source"}
    Gate -->|"Vérifié & Cohérent"| Known["KNOWN: Fait avéré / Vérité terrain"]
    Gate -->|"Signaux contradictoires"| Conflicting["CONFLICTING: Enregistrement à double provenance"]
    Gate -->|"Déficit de télémétrie"| Insufficient["INSUFFICIENT_DATA: Incertitude bornée"]
    Gate -->|"Sous-système non couvert"| Unknown["UNKNOWN: Vide épistémique explicite"]

    Known --> Trajectory["Trajectoire temporelle Hermes (HTR-2.0)"]
    Conflicting --> Trajectory
    Insufficient --> Trajectory

2. Vecteur de confiance multidimensionnel (éradication des artifices)

Hermes interdit formellement les indicateurs scalaires monolithiques (tels que l’affichage d’un niveau de confiance artificiel à 100 %). Chaque unité d’observation décompose la certitude selon cinq dimensions opérationnelles :

Dimension	Intervalle	Critère de mesure
Confiance dans les preuves	`0.00 – 1.00`	Auditabilité cryptographique, réputation de la source et recoupement multi-sources des preuves primaires.
Confiance dans le modèle	`0.00 – 1.00`	Robustesse algorithmique et densité des échantillons appuyant l’inférence heuristique.
Probabilité prédictive	`0.00 – 1.00`	Probabilité prospective empirique calibrée par score de Brier pour les résultats vérifiables.
Complétude des données	`0.00 – 1.00`	Proportion des signaux contextuels requis effectivement collectés et consolidés.
Confiance décisionnelle	`0.00 – 1.00`	Certitude opérationnelle des directives prescriptives de remédiation (arbitrage exposition vs coût d’arrêt).

3. Registre des versions méthodologiques actives

Les évolutions algorithmiques au sein de Hermes sont sémantiques, versionnées et auditables. Chaque calcul consigne la version exacte de sa méthodologie :

Hermes Threat Score (HTS-3.1)

Version Active : HTS-3.1 (En vigueur : 19-09-2026)
Calibration temporelle avec pondération de vélocité discrète, qualification épistémique explicite et suppression des scores de complaisance.

Hermes threat trajectory (HTR-2.0)

Version Active : HTR-2.0 (En vigueur : 19-09-2026)
Dérivation continue : $risk(t)$, accélération $\Delta risk/\Delta t$, classification des points d’inflexion (stable, rising, accelerating, critical_acceleration).

Moteur de prédiction épistémique (forecast-1.4)

Version Active : FORECAST-1.4 (En vigueur : 19-09-2026)
Enregistrements de prédictions immuables, vérification par oracles de résolution déterministes, calibration multi-horizons (Score de Brier 0.1043).

Hermes decision engine (decision-1.7)

Version Active : DECISION-1.7 (En vigueur : 19-09-2026)
Chaînage temporel : OBSERVATION → TRAJECTOIRE → PRÉDICTION → IMPACT → DÉCISION, avec bornage du risque résiduel.

4. Époque d’observation Hermes & audit de l’historique

L’époque d’observation officielle Hermes est ancrée au 19 septembre 2026 (2026-09-19T00:00:00Z).

Répartition de la provenance des observations

LIVE (natif à l’époque) : observations recueillies et vérifiées en temps réel durant le fonctionnement opérationnel de Hermes.
RETROSPECTIVE (corpus historique) : vulnérabilités et avis publiés avant le 19 septembre 2026 reconstruits à partir d’archives publiques immuables (respect strict de la règle R5).
REPLAY (simulation) : chronologies reconstituées par jalons (du Jour 0 au Jour 90) illustrant l’évolution du risque sous les règles méthodologiques actuelles.
SYNTHETIC (banc d’essai) : jeux de données d’étalonnage générés sous conditions expérimentales contrôlées.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ STATUT D'INTÉGRITÉ DU RÉFÉRENTIEL TEMPOREL HERMES                      │
├────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ Ancrage officiel de l'époque :  2026-09-19T00:00:00Z                   │
│ Référentiel méthodologique :    HTS-3.1 / HTR-2.0 / FORECAST-1.4       │
│ Sources primaires vérifiées :   21 flux et catalogues indépendants     │
│ Qualification épistémique :     100% auditée sans liens orphelins      │
│ Barrières de qualité :          21 étapes automatisées (Mermaid, Build)│
└────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

5. Portes de validation automatisées (quality gates)

Chaque déploiement de code et cycle d’ingestion quotidien doit satisfaire 21 points de contrôle stricts :

Validation du schéma JSON : tous les fichiers d’observation (data/observations/*.json) doivent se conformer rigoureusement à observation.schema.json.
Contrôle des identifiants stables : respect absolu du format normé (OBS-YYYY-XXXXXX).
Monotonie temporelle : l’horodatage observed_at d’une observation ne peut être antérieur à celui de l’observation précédente de la même entité.
Affectation épistémique obligatoire : chaque observation doit obligatoirement déclarer l’un des 4 états épistémiques valides.
Rejet des artifices de confiance : refus systématique de tout score de confiance à 1.0 non justifié par une preuve cryptographique infalsifiable.
Contrôle syntaxique mermaid : validation statique de l’arbre syntaxique (AST) garantissant 0 erreur sur plus de 300 diagrammes.
Zéro lien interne orphelin : parcours d’exploration exhaustive assurant l’absence totale d’erreurs 404.

6. Liens croisés stratégiques

Méthodologie de trajectoire de menace (HTR-2.0) Formulation mathématique de la vélocité temporelle du risque et des points d'inflexion.

Benchmark des prédictions Hermes (FORECAST-1.4) Courbes de calibration de Brier et vérification des résultats face aux oracles réels.

Méthodologie du Decision Engine (DECISION-1.7) Arbitrage multicritère de remédiation entre exposition au risque et coûts d'exploitation.

Évolution quotidienne de la cybermenace Suivez les changements réels du paysage cyber observés aujourd'hui avec preuves à l'appui.